library(lattice)
n<-50
tx<-matrix(seq(-pi,pi,len=2*n),2*n,n)
ty<-matrix(seq(-pi,pi,len=n)/2,2*n,n,byrow=T)
xx<-cos(tx)*cos(ty)
yy<-sin(tx)*cos(ty)
zz<-sin(ty)
zzz[,1:12*4]<-NA
wireframe(zzz~xx*yy,shade=TRUE,light.source=c(3,3,3))
就是把矩阵当作向量的这个序列里的位置，然后a[-b[,1],]，负号表示要删除，b是一个
矩阵，第一列是缺失值行号。删除列就用a[,-b[,2]]。
三、实例
下载了上证A股10年的个股月收益率，列为股票，行为时间（月），缺失值有两种情况，
一是期初还未发行，自然无数据；二是非正常缺失，包括长期停牌或者退市。目标是将
出现第二种情况的股票剔除。按以下步骤操作：
1.a为原始data.frame，首先对期初已发行的股票进行筛选
b<-a[,which(!is.na(a[1,]))]#第一期缺失的先不考虑
c<-which(is.na(b),arr.ind=TRUE)
d<-unique(c[,2])#提取有缺失值的列
e<-colnames(b)[d]#这些列的股票代码
f<-match(e,colnames(a))#这些代码在原始data frame里的列位置
a<-a[,-f]#删掉这些列
2.a现在去掉了期初已上市股票中有缺失值的，开始对期初未发行的股票进行筛选
b<-a[,which(is.na(a[1,]))]#选择第一期缺失的
#由于这些股票从期初开始就有缺失，而要判断的是他们在序列中或者末是否有缺失，
#考虑以下方法筛选：当缺失值的最大位置大于缺失值数时，说明缺失值不是只有从
#期初开始的一串连续缺失，继而判定该列应该被删除。
n<-numeric(0)#设定一个向量来存放要删除的列号
for(i in 1:dim(b)[2])
{
ti<-max(which(is.na(b[,i])))-length(which(is.na(b[,i])))
if(ti>0){
n<-c(n,i)
}
}
m<-colnames(b[,n])
f<-match(m,colnames(a))#这些代码在a里的列号
a<-a[,-f]#删掉这些列
------------------------------------------------
现在的a就是去掉了有缺失值股票的数据了。
在青铜时代的鼎盛时期，我来到了这个论坛，积极投身于混战的湍流中，热情洋溢地花痴，尖酸刻薄地骂人，加入各种活动，渐渐也成为了论坛的小名人。眼见论坛的日趋混乱，朝着没落滑去，坛子里"有爱，有责任感"的一群人开始商讨制定冗长细致的管理办法，希望能够既保证坛子里各方表达意见的自由，又不至于出现过分激烈的言辞而导致互相攻击，然而，经过种种努力，论坛还是无可挽回地堕落到黑铁时代了。我也掺和进了众人充满历史恩怨纠葛的辩论中，乐滋滋地谈论着什么民主，什么自由，什么公平，但实际上，我对这样的概念几乎只是叶公好龙，虽然觉得这几个概念看上去很美，但要我去了解到底它们代表了什么，有什么深刻的内涵，却很困难。每当我看到什么《论法的精神》，什么《论自由》，什么《社会契约论》我就头大。我猜想坛子里大多数人也和我一样，因为他们在辩论时也处于一种困惑混沌的兴奋状态。
就在一个茫然而热切的夜里，我在坛子里看见了一个帖子。没错，是林达的几篇文章。我之前罗嗦了那么多话就是为了衬托我看到这几篇文章的惊讶和感动。那种感觉，叫做醍醐灌顶，就像一个"没头脑和不高兴"附体的青年突然从嘈杂的市场空间转换到清幽的山谷，山泉边上一位仙风道骨的老人家请你喝茶还给你讲故事。林达的文章用娓娓道来再合适不过了，没有咄咄逼人，不是嬉笑怒骂，既非灌输也非煽动，不用晦涩艰深的术语词句疏远你，也不想像个熔炉融化你。转贴林达文章的朋友向我推荐了林达的"近距离看美国"的四本书。就这样，这位朋友帮我打开了一扇门，而林达则带着我在美国200多年的历史马路上转悠起来，在路上，我看到了鲜活的自由、民主平等，当然，还有幸福。
林达的"近距离看美国"系列一共有四本书：《历史深处的忧虑》、《总统是靠不住的》、《我也有一个梦想》、《如慧星划过夜空》，以书信的形式分别重点介绍了美国公民的自由是怎么回事，政府是怎么回事，民族问题，和建国历史与整个制度的思考。
《历史深处的忧虑》从国人对美国的误解与好奇入手，以没落的三K党为引子，以一个关于氢弹秘密的案件为主介绍了美国人的言论自由，以辛普森案为主介绍了美国人持枪自由和法律制度。全书不但介绍了何为自由，更是一再强调为了保证自由所需要付出的各种代价，并且对美国公民能否在未来在更大的代价面前坚持自由表达了忧虑。书中对于言论自由的一段阐述极为精彩，关于言论自由并不是为了得到真理而存在而是一种天赋人权的介绍让我折服。
《总统是靠不住的》从美国总统大选谈起，用收银机的故事做比喻，介绍了美国的政治制度。澄清了这样几个问题：立法、司法、行政如何分立？美国总统是干嘛的，有多大？联邦政府和州政府的关系如何？然后叙述了尼克松的水门事件及制度在其中所起的作用，介绍了新一代的总统克林顿，全书的重点是通过一个个故事介绍并探讨了整个美国政治制度的结构及其遇到的挑战。
《我也有一个梦想》开篇就以洛杉矶骚乱强调了美国的种族问题，接着回顾历史，从美国建国前的奴隶制度谈起，介绍了建国时的妥协，一国两制，南北理念差距，南北冲突，然后是南北战争，可以看出，关于解放黑人奴隶的斗争，大多数时候是在白人内部进行的，是文明与野蛮擦出的火花；其后林达又介绍了黑人自身争取权利的思想和行动以及现代意义上的种族问题。从书中能够找到文明进步的线索和看到实现大同世界梦想中需要解决的问题。
《如彗星划过夜空》的前半部分主要介绍的是美国政治制度是如何确立的，制宪会议的背景，美国国父们的思考，尤其是亚当斯和托马斯杰佛逊的理念冲撞，后半部分相当于前三本书的补充，也是政治制度确立以后遇到的种种问题的解决的过程介绍。最后，在变化越来越快的今天，美国人民应该如何应对，能否坚持他们"最初的梦想"，是林达的一个疑问，也是很多美国人的疑问。
林达的"近距离看美国"系列，书中所含的丰富信息，包括一段段历史故事、一句句发人深省的隽永话语、一个个直达深处的追问，都使其成为值得一读再读的经典之作。当然林达也有可能出现偏颇与错漏之处，如果能在阅读完这套"启蒙"书之后进一步阅读更广泛更深入的相关书籍，那就善莫大焉了。
]]>
http://www.haoting.com/htmusic/106392ht.htm
Lyric:
When you try your best but you don't succeed
When you get what you want but not what you need
When you feel so tired but you can't sleep
Stuck in reverse
And the tears come streaming down your face
When you lose something you cannot replace
When you love someone but it goes to waste
Could it be worse?
Lights will guide you home
And ignite your bones
And I will try to fix you
And high up above or down below
When you're too in love to let it go
But if you never try you'll never know
Just what you're worth
Lights will guide you home
And ignite your bones
And I will try to fix you
Tears stream down your face
When you lose something you cannot replace
Tears stream down your face
And I will try to fix you
Tears stream down your face
I promise you I will learn from my mistakes
Tears stream down your face
And I will try to fix you
Lights will guide you home
And ignite your bones
And I will try to fix you
砍柴在博客里表达了这样一种观点："因为散步（抗议国外政府的错误行径）是一种被利用的工具，是'赐给的自由'，而我们并没有获得全面的自由（不能针对我国政府的错误行为散步抗议），所以他不接受这样的'恩赐'，并为那些年轻人的被'利用'而感到悲哀"。而王老板针对这个观点的驳斥是反问砍柴"言论自由"（文字表达，如写博）难道不是朝廷恩赐才能进行的，为什么砍柴拒绝了一种恩赐而接受了另一种，为什么不在全面自由到来前闭嘴呢。
我不太清楚王老板在这里要表达的意思是否仅仅是指出砍柴的双重标准，不过，通过王老板的话，我意识到，自由，从来也不是被恩赐才能获得的。我们可以把自由划分为个概念，一个是你的心有多大，一个是你的行为受什么约束。按照我对自由的朴素的理解，自由就是想做什么就做什么，而想做什么，就是你的心有多大，"就做什么"还要考虑到你受到的约束。但是这个约束是什么呢？这个约束不像经济学里的预算约束线那样无法逾越，而是提醒你，如果你这么干了，你会有什么样的"负面效用"，也就是你的成本是什么。
现在让我们来分析一下"自由是否是别人赐予的"这个问题。如果说，你受到的约束像经济学里的预算约束线那样无法逾越，那么，这个"别人"放宽对你的约束那确实是对你的一种恩赐。就好像你已经被五花大绑，嘴里塞一只臭袜子无法动弹的时候，你已经任人宰割了，要杀要刮你自己都无法选择了，这个时候刽子手在死法上让你做出选择，就是对你的一种恩赐。而前面说过了，对"自由"的约束其实是一个成本问题，你说一句粗话扇你一下嘴巴，你可以选择说粗话，被扇，或是不说粗话，不被扇，这和任人宰割完全是两码事。我们并不是完全不能表达自己的意见，只是成本很高而已。因言获罪不等于有口不能言，李敖因为骂******而坐牢，可以说他骂的自由是被恩赐的吗？
那么，既然自由不是被恩赐的，为什么还有这么多人呼喊着"要自由"呢？因为这个"自由"的成本太高，如果骂一句就要被打一顿那自然会感觉自己的"自由"被侵犯了。而这种被侵犯的感觉和对成本的恐惧导致人们希望先争取到较小的成本再来行使自由。我觉得，这样的情况太糟糕了。怎么说？首先，这变成一种"乞讨"，一种对"恩赐"的乞讨，先争取到小成本或无成本再来行使自由的行为会让人有这样的错觉："只有争取到小成本才行使自由---->不争取到小成本就不行使自由---->行使自由受是 能争取到小成本决定---->行使自由的权利受高高在上的存在（大多数人或政府）影响（即使不是完全决定，起码也是博弈的一方）---->行使自由的权利需要被恩赐"；其次，要拿什么作为博弈的筹码来争取更小的成本呢？既然你在这样的成本下不敢行使你的权利，那为什么要降低你的成本？你抗争就镇压你（因为你怕痛，所以打你你就屈服了）。这样下去，那个存在知道你将无所作为，而你，一面高喊着要争取自由（其实是争取降低成本），一面把自由的权利拱手让给对方，然后还以为自由本不属于你，需要他来"恩赐"。
因此，争取自由的最好方法就是行使你的自由，而当你不敢行使自由的时候不要说"我不要恩赐的自由"，因为是你自己先"不要"，才导致自由变成一种了"恩赐"。
]]>在回宿舍的路上，不知哪根筋搭错，开始想一个问题：“老师为什么要点名？并且在期末成绩里对常来上课的人加分，给不来上课的人扣分？”思来想去，想出这么几个可能：
1.老师当学生的时候就被祖师爷这样（可能性似乎不大因为那时候好像都比较勤奋）；
2.老师有控制欲，这么玩学生有快感；
3.老师觉得不被尊重，所以公报私仇（假设本来成绩只应该反映知识掌握程度）；
我最感兴趣的是第四种可能，就是老师希望表现得有水平，也就是说从最后分数来看，经常来上课的学生分数高，而不来上课的分数低，“似乎”他上课起到了效果。我真是不惮以最坏的恶意来推测人啊...于是乎，我“设计”出一个既能考学生又能考察老师教学水平的方法：点名但不影响期末成绩，期末成绩只看卷面，然后看经常上课和不上课的人成绩的差距。不过这样一来，谁出考卷就成了一个大问题，再次不过，问题在m那里迎刃而解，答案很简单，有题库。虽然弄个题库成本很高，不过鉴于有“如此之好”的考察效果，我是很乐于见到进行这样的尝试的。
PS：统计学原理的最后一题可以这样考——常来上课的人有N个，独立同分布，满足N(60,a)；不怎么来上课的人有M个，独立同分布，满足N(80,b)，请问，这两个分数可以比较吗？如何比较？比较的结果是两者有显著差异吗？这说明了什么？（当然，这说明了我这个翘课王很邪恶，居然认为常上课的人平均分比不怎么上课的人低那么多，60，70更符合事实...）
]]>08年伊始，好像事儿就特别多，雪灾、艳照、烂广告和越来越多样化的信息轰炸着我们，如果要做个阶段性小结的话也许也可以做个广告：Lucas问Edison，杜蕾斯是什么帽子？Edison说，没穿衣服的时候保护小鸡鸡的。Lucas继续问，为什么你照片上没戴杜蕾斯帽？Edison说，虽然我很瘦，但至少它好看。画外音：爱迪生绒线火腿肠，动物奥运合作伙伴，鸡鸡鸡~~~
]]>《尖峰时刻3》的片尾曲，听起来让人放松闲逸，和我喜欢的很多歌一样节奏感强（表现了明显的节拍），Colbie Caillat的声音不清亮不够有磨砂的质感，但是清晰又富有磁性（磁性好像被滥用了），好吧，想个比喻，如果玛丽亚凯莉的声音算是砂砾，Christina的嗓音算是沙砾，那Colbie Caillat就算是细沙吧...
http://www.haoting.com/htmusic/166047ht.htm
Lyric:
]]> I've been awake for a while nowThe rain is falling on my window pane
but we are hiding in a safer place
under the covers staying dry and warm
you give me feeling that I adore
It starts in my toes
makes me crinkle my nose
where ever it goes
I always know
that you make me smile
please stay for a while now
just take your time
where ever you go
What am I gonna say
when you make me feel this way
I just........mmmmmmmmmmm
It starts in my toes
makes me crinkle my nose
where ever it goes
I always know
that you make me smile
please stay for a while now
just take your time
where ever you go
I've been asleep for a while now
You tucked me in just like a child now
Cause every time you hold me in your arms
I'm comfortable enough to feel your warmth
It starts in my soul
And I lose all control
When you kiss my nose
The feeling shows
Cause you make me smile
Baby just take your time
Holding me tight
Where ever, where ever, where ever you go
Where ever, where ever, where ever you go
library(lattice)
n<-50
tx<-matrix(seq(-pi,pi,len=2*n),2*n,n)
ty<-matrix(seq(-pi,pi,len=n)/2,2*n,n,byrow=T)
xx<-cos(tx)*cos(ty)
yy<-sin(tx)*cos(ty)
zz<-sin(ty)
zzz[,1:12*4]<-NA
wireframe(zzz~xx*yy,shade=TRUE,light.source=c(3,3,3))
不说为了骗钱而把报告弄得五彩缤纷，一心想真的分析出些什么的人，是不是也会有这样的情况发生呢？想写个可行性分析报告，越想越兴奋，越写越开心，陶醉在自己的遐想之中不能自拔，这种情况下写出来的可行性分析估计也不会有“不可行”的结论吧。从某种意义上来说，很多人都是架空小说作者，宏大的构思、飞速的发展、扫清一切障碍、泡到一切美女，一句话，impossible is nothing...
可见，在不依据某个根本原则的情况下，即使是MECE也无法将虚无变为现实，方法用得再多也只能起到锦上添花的作用（帮助你查缺补漏或是看清问题的结构），而不能帮你趋近于事情的真相。May问我“什么是真相？”无语竟凝噎...现在，我们需要知道什么是真相，又应该到哪里去找虚无缥缈的根本原则。
恰巧HJ上的投资课上高鸿桢讲了一件很有趣的事——“托勒密体系”。话说托勒密想出地心说，但是根据观测，绕着地球转的星星们的轨道似乎和托勒密体系不太相符，于是托勒密就让它们在绕着地球转的同时再绕着一个莫名的圆心做圆周运动，这样的运动叫做“本轮”。当发现托勒密体系越来越不能解释现实之后，追随者们就不停地往轨道上加“本轮”，这些追随者们致力于对托勒密体系的修补，将其弄得越来越复杂，但是就是不愿意****它，当然，后来的哥白尼做到了。从地心说到日心说，我们应该可以认为更接近真相了吧？（HJ对做学术产生了抵触情绪，认为绝大多数人就是给一个可能是海市蜃楼的东东添砖加瓦而已）
不论是可行性报告还是学术研究，似乎都有一种东西使我们偏离真相（虽然真相是什么我们不知道）。而这种东西也许叫做“偏见”，所谓“先入为主”，认为这个项目可行了再去写报告，怎么写都不会不行；认为地球就是宇宙的中心，理论和观测背离得再厉害也只是不停地加圈圈。偏见总是固执地呆在我们的脑袋里，也许下意识的你就顺着自己的偏见走下去了，偏见可真是个魔鬼...
虽然我们不知道朝什么方向努力可以更接 我们还没有概念的“真相”，不过也许摒弃偏见就能让我们迈出第一步。
]]>平复一下怒火，在荣树的博客里看到了一个叫“返利网”的地方，研究了一下，免费注册，只要通过这个网站到各大购物网站购物都有一定现金返利，比如卓越是返利12%，当当也是12%，但是强烈不建议大家去当当买书！我开始以为是通过该网购物就用该网账户，其通过VIP或者SVIP之类的账户赚取差价，不过后来发现不是这样，仍然使用你自己的账户，不会影响你自己购物金额的累积，也不影响你获得礼券等等。所以感觉还是比较不错的，今天在卓越买了大概100的书，就可以返大概10块钱，这个月21号晚上24：00以前注册就送5块，这么说我买100，只花了83，感觉还是蛮爽的。
返利网还有个推广活动，会员推荐朋友注册返利网、通过返利网购物会有现金奖励，每推荐一个注册的就奖励几毛钱，推荐的人通过返利购物再奖励2块，哈哈，虽然不多，不过聊胜于无，集腋成裘聚沙成塔嘛，如果有兴趣的朋友想注册的话就点一下这个链接去返利网看看吧哈，就算是我推荐的啦，嘿嘿：返利网
]]>
关于“曾经”的歌总是惹人回忆让人感叹，简单的“have you ever”加上一些简单的事，就可以让往事浮现，加上Brandy沙沙的声音，流畅的旋律，就是一首动人的好歌。have you ever单相思？have you ever爱他/她在心口难开？你爱的人不爱你，爱你的人你不爱，谁没有这些过往呢？人不风流枉少年嘛。突然想到m，某日记起10年前的青涩简单爱，于记忆与现实中寻找那人，最终却失望于物是人非，但无论如何，曾经总是会引起遐思叹息，只为那是或甜或苦的经历，看自己一步步走来，无论什么都化为云淡风清了。
http://www.haoting.com/htmusic/81721ht.htm
Lyric:
]]> [Chorus]今天忍者兄推荐了龙应台先生的《为台湾民主辩护——与华人世界对话》给我。看了以后深觉有所收获并为之感动，当然还有不少例如“****是否效率高于民主”这样命题的新想法，还有对身处许多狂热的缺乏独立思想的民愤之中而感到的恐惧。在天涯的“关天茶舍”，04年就因为这篇文章发生了一次大争论，关于这篇文章本身的争论就不去谈了，后来感兴趣的是龙应台先生此文章多次被删后众人争论的另一个话题。丁林先生发了个帖子支持龙应台先生，表达了对关天的失望。在许多回帖之后，丁林先生提出如果不能恢复龙应台先生的文章，那就应该把反对龙应台先生的贴子也删除。这个观点得到了绝大多数网友的赞同，除了一个叫niobe的网友。niobe坚持认为言论自由不应该有区别对待，所以虽然一方受到了“裁判”的不公平对待，却不能要求停赛（也不让另一方说话），而应该继续向裁判争取己方的自由。丁林先生举例子说WG时，被批判的一方明显没有言论自由，难道就应该让批判一方的言语暴力存在？其后双方展开激烈的辩论，丁林先生可能是因为涉及WG所以有些激动，也可能由于短时间内的回帖致使未能较好的组织语言，表达不太清楚。后来有一个网友帮他总结，认为，在“游戏”里，既然已经不是fair play了，就已经不是言论自由了，所以不应该让对方继续言语暴 力，fair play是首要标准。
在看贴的过程中，我的立场几次转变，最后站到了niobe这边，认为应该不停的争取自己的自由而不是打击另一方的自由。不过在经过和忍者兄的一番争论之后，终于有了比较确定而清晰的自己的观点：言论自由是对双方而言的，一方的言论自由被剥夺就不能算是言论自由了，这个时候也不再是fair play，双方的不平等导致对话实质上的无法进行和很可能发生的言语暴力（一方无约束），因此，应该争取双方都不说话的平等。或者说，交流的双方，应该要有平等地位，一旦不是平等的，就应该中止交流。
]]>