自由不是别人赐予的

　　昨日在牛博看到十年砍柴发了一篇题为《九年前那些爱国青年今何在》的博客文章，以一个过来人和旁观者的角度表达了一下对热血青年的不屑，而王老板则以一种令大多数人不太愉快的文风痛斥了十年砍柴（我看得还挺high的）。不谈左与右哪个更"有理"，王老板这样的文风是否过分，我是更认同王老板的"平等"的观点的，谁也不见得比谁高明多少，按电影台词来说，大家都是下三滥，谁嫌弃谁啊。而我自觉更大的收获则是我对"自由"这个概念有了一些新的体会。

　　砍柴在博客里表达了这样一种观点："因为散步（抗议国外政府的错误行径）是一种被利用的工具，是'赐给的自由'，而我们并没有获得全面的自由（不能针对我国政府的错误行为散步抗议），所以他不接受这样的'恩赐'，并为那些年轻人的被'利用'而感到悲哀"。而王老板针对这个观点的驳斥是反问砍柴"言论自由"（文字表达，如写博）难道不是朝廷恩赐才能进行的，为什么砍柴拒绝了一种恩赐而接受了另一种，为什么不在全面自由到来前闭嘴呢。

　　我不太清楚王老板在这里要表达的意思是否仅仅是指出砍柴的双重标准，不过，通过王老板的话，我意识到，自由，从来也不是被恩赐才能获得的。我们可以把自由划分为两个概念，一个是你的心有多大，一个是你的行为受什么约束。按照我对自由的朴素的理解，自由就是想做什么就做什么，而想做什么，就是你的心有多大，"就做什么"还要考虑到你受到的约束。但是这个约束是什么呢？这个约束不像经济学里的预算约束线那样无法逾越，而是提醒你，如果你这么干了，你会有什么样的"负面效用"，也就是你的成本是什么。

　　现在让我们来分析一下"自由是否是别人赐予的"这个问题。如果说，你受到的约束像经济学里的预算约束线那样无法逾越，那么，这个"别人"放宽对你的约束那确实�对你的一种恩赐。就好像你已经被五花大绑，嘴里塞一只臭袜子无法动弹的时候，你已经任人宰割了，要杀要刮你自己都无法选择了，这个时候刽子手在死法上让你做出选择，就是对你的一种恩赐。而前面说过了，对"自由"的约束其实是一个成本问题，你说一句粗话扇你一下嘴巴，你可以选择说粗话，被扇，或是不说粗话，不被扇，这和任人宰割完全是两码事。我们并不是完全不能表达自己的意见，只是成本很高而已。因言获罪不等于有口不能言，李敖因为骂******而坐牢，可以说他骂的自由是被恩赐的吗？

　　那么，既然自由不是被恩赐的，为什么还有这么多人呼喊着"要自由"呢？因为这个"自由"的成本太高，如果骂一句就要被打一顿那自然会感觉自己的"自由"被侵犯了。而这种被侵犯的感觉和对成本的恐惧导致人们希望先争取到较小的成本再来行使自由。我觉得，这样的情况太糟糕了。怎么说？首先，这变成一种"乞讨"，一种对"恩赐"的乞讨，先争取到小成本或无成本再来行使自由的行为会让人有这样的错觉："只有争取到小成本才行使自由---->不争取到小成本就不行使自由---->行使自由受是否能争取到小成本决定---->行使自由的权利受高高在上的存在（大多数人或政府）影响（即使不是完全决定，起码也是博弈的一方）---->行使自由的权利需要被恩赐"；其次，要拿什么作为博弈的筹码来争取更小的成本呢？既然你在这样的成本下不敢行使你的权利，那为什么要降低你的成本？你抗争就镇压你（因为你怕痛，所以打你你就屈服了）。这样下去，那个存在知道你将无所作为，而你，一面高喊着要争取自由（其实是争取降低成本），一面把自由的权利拱手让给对方，然后还以为自由本不属于你，需要他来"恩赐"。

　　因此，争取自由的最好方法就是行使你的自由，而当你不敢行使自由的时候不要说"我不要恩赐的自由"，因为是你自己先"不要"，才导致自由变成一种了"恩赐"。